Lovgiver har vært naiv, og presumtivt antatt at NAV vil handle i det bestes hensikt. Målet helliger middelet. Og siden der ikke er noen antatt egeninteresse, blir heller ikke denne makten misbrukt. Kontrollinnretningen kan imidlertid, slik som den er innrettet per i dag, benyttes som et virkemiddel for sosial og politisk kontroll.
Datatilsynet ved NAV kontroll øst
Vi går litt tilbake i tiden. Året er 2012 – Datatilsynet er på tilsyn ved NAV kontroll (2). I utgangspunktet skulle dette være et ordinært tilsyn med datasikkerheten i NAV, men Datatilsynet blir overrasket og betenkt over kritikkverdige forhold utenfor deres ansvarsområde. De observeres utstrakt bruk av fullmakter til innhenting av informasjon, muntlige avhør, og det som oppfattes politimetoder ovenfor enslige mødre. Datatilsynet velger å varsle Sivilombudsmannen. Saken vekker oppmerksomhet i media, blant annet i Aftenposten (3). Men det skjer ikke noe mer, og saken stilner. Ingen konsekvenser, og NAV kontroll fortsetter som før. Det registreres ikke uventet også en rekke avvik på datasikkerheten, samt manglende varsling av pasienter, der full pasientjournal har blitt innhentet i kontrolløyemed. Avdelingsdirektør May Snedsbøl representerte NAV kontroll øst.
NAV-skandalen
Vi går litt fram i tid til 2019, til NAV-skandalen. NAV kontroll overvåket IP-adresser og bankkortbruk til sine medlemmer, og mente at flere tusen medlemmer hadde brutt loven. De oppholdt seg imidlertid helt lovlig i EØS-området. Saken berørte 7500 personer, og av disse ble 86 personer uskyldig domfelt. Ingen i NAV holdes ansvarlig. Lederen i NAV, Sigrun Vågseng, insisterte på å bli sittende, for å rydde opp…(4)
Brudd på personopplysningloven
I 2024 er det ikke ryddet opp - Datatilsynet vedtar bot på 20 millioner kroner for brudd på Personopplysningsloven (GDPR). Konkret betyr dette at NAV ikke har kontroll på sensitive personopplysninger. Opplysningene er fritt tilgjengelig for 22.000 ansatte i NAV. Og enda verre - ledelsen i NAV har visst om dette i flere år – men ikke gjort noe med det. Personopplysningsloven er brutt med forsett – dvs. vel vitende om at handlingen er ulovlig. Der er en slags oppfatning om at NAV er hevet over loven, og at NAV egenhendig kan bevilge seg selv flere år å rette avvikene. Kontrasten er stor mellom den hardhendte måten NAV behandler enkeltindivider - og hva NAV selv tillater seg. Pengebot til staten ved NAV – som staten betaler. Penger flyttes fra høyre hånd til venstre hånd. Ingen ledere i NAV holdes ansvarlige. (5)
Hva betyr dette for leger?
I egen sak har jeg erfart at rettsikkerheten er svært begrenset. Saksbehandler, som er statsviter, utfører sammen med avdelingsdirektør May Snedsbøl egenhending hele prosessen ved NAV kontroll øst. Dvs. de etterforsker, anklager, dømmer og er også første klageinstans. Som et skinn av rettsikkerhet kan avgjørelsen påklages til NAV klageinstans. Klageinstansen er imidlertid lokalisert i samme bygning som NAV kontroll øst. De har felles kantine. Klagen blir liggende i 7 måneder før behandling, dvs. store deler av ilagt sanksjon er allerede avsonet før den «uavhengige» klageinstansen har tid til å gjøre sin vurdering. Der gis ikke utsatt iverksettelse. Klageinstansen imøtegår ikke argumentasjonen i klagen, men anfører kun at de er enig i vedtaket. Manglende innrømmelse av NAVs påstander blir benyttet som argument for lang sanksjonstid.
I teorien kan en gå til sak ved tingretten, men dette er svært kostbart, og sanksjonen da allerede avsonet.
Innsyn i andre saker
Jeg har fått innsyn i 48 andre saker ved NAV kontroll øst. De viser samme mønster som jeg har erfart i egen sak. Inngangen i saken er ofte et tilfeldig tips. Kritikk av NAV, bruk av lovfestet klagerett, eller forsøker å ivareta et medlems interesser ovenfor NAV kan være nok. Oppnåelse av sanksjon er det sentrale. En fast oppskrift benyttes for å oppå denne målsetningen. Det opprinnelige tipset forlates gjerne for å finne «noe annet» slik at legen kan sanksjoneres. Selve saksgangen preges av korte tidsfrister og tvetydigheter. Språket er initialt diffust og legger opp til selvinkriminering. Relevant tilsvar er ikke mulig. Deretter blir språkføringen svært presist og devaluerende. Den faglige delen preges av dårlig definerte begreper, manglende faglige standarder og skjønnsvurderinger, der en revmatologs vurderinger alltid er «rett». Ved gjennomgang av allmennmedisinske journaler vurderer han at der er begått feil i 94,7 % av sakene.
Egentlig en konstruert saksgang, der det ikke er mulig å forsvare seg. Legen skal settes i forlegenhet - og NAV søker å «gjøre-det-vanskelig» for legen. Stemmer skal stilnes. For enkelte leger har dette betyd avskjed på dagen – uten mulighet for å forsvare seg.
Sivilombudet
Saken min er aktuelt til undersøkelse ved Sivilombudet. Alle kan klage til Sivilombudet, men Sivilombudet vurderer selv hvilke saker de vil undersøke. Alle klagemuligheter i forvaltningen må være benyttet før det er mulig å klage til Sivilombudet. Sivilombudet prioriterer prinsipielle saker som kan ha betydning for mange, saker som tyder på systemsvikt, samt saker av stor samfunnsmessig betydning.
Sivilombudet definerer selv sitt samfunnsoppdrag slik:
«Sivilombudet skal bidra til å sikre at myndighetene ikke øver urett mot den enkelte borger. Kontrollen settes i verk hovedsakelig på grunnlag av klager fra publikum, men ombudet kan også ta opp saker av eget tiltak. Sivilombudet kan gjennomføre undersøkelser og han har rett til å si sin mening.»
NAV må innen den 30.4.2024 svare på 18 konkrete spørsmål. Deretter har jeg mulighet for motsvar, før Sivilombudet ferdigbehandler undersøkelsen.
Demokratisk kontroll og rettssikkerhet
Vidtgående fullmakter gitt i særlover krever en særlig oppmerksomhet og ydmykhet fra organisasjonen og ledelsen i NAV. Erfaring i de senere år viser at NAV ikke håndterer denne oppgaven. NAV- skandalen fra 2019 taler sitt, samt nylig bot på 20 millioner kroner fra Datatilsynet.
Det er bemerkelsesverdig hvor mye makt enkeltpersoner i NAV kan utøve, uten at deres virke blir etterprøvd. Frykt og sosial utstøting skal ikke benyttes som virkemidler. NAV må holde orden i eget hus. Der observeres en tydelig asymmetri - NAV tillater seg som organisasjon å være i en kontinuerlig avvikssituasjon, mens individet umiddelbart sanksjoneres personlig.
For å oppnå en reel rettssikkerhet, og demokratisk kontroll av NAVs virksomhet, må der lovendringer til. Særhjemlene i folketrygdlovens kapittel 21 må underlegges demokratisk kontroll. Sanksjoner i § 25- 7 og § 25 – 7 a må underlegges domstolkontroll.
NAV må tilbake til sitt verdigrunnlag: «NAVs samfunnsoppdrag er å bidra til sosial og økonomisk tryggleik og fremme overgang til arbeid og aktivitet. Målet er å skape eit inkluderande samfunn, eit inkluderande arbeidsliv og ein velfungerande arbeidsmarknad.»
Kilder:
1. Navs kontrollsystem og trygdeskandalen, Ingunn Ikdahl, Christoffer Conrad Eriksen, 2023. https://www.duo.uio.no/handle/10852/102089
2. Endelig kontrollrapport, Datatilsynet. Saksnummer 12/00116, 2012.
https://jusboka.no/wp-content/uploads/2016/08/120822-Datatilsynets-kontrollrapport-av-NAV-Kontroll.pdf
3. Datatilsynet med sterk kritikk av NAV i ny rapport, Lars Martin Gimse, Arild Færaas. Aftenposten 2012.
https://www.aftenposten.no/norge/i/A2KjM/datatilsynet-med-sterk-kritikk-av-nav-i-ny-rapport
4. Kontrollhøring om NAV-saken, Stortinget. Referat fra høringen 10.01.2020. https://www.stortinget.no/no/Hva-skjer-pa-Stortinget/Nyhetsarkiv/Hva-skjer-nyheter/2019-2020/horing-om-nav-saken/
5. Vedtak om pålegg og gebyr til NAV, Datatilsynet, 2024. https://www.datatilsynet.no/aktuelt/aktuelle-nyheter-2024/vedtak-om-palegg-og-gebyr-til-nav/